Чи загрожують крипто-банки потенціалу Біткоїна

Останнім часом все більше банківських установ звертають свою увагу на криптовалюти загалом і біткоїн зокрема. Вони намагаються впровадити в свою роботу блокчейн, пропонують послуги по зберіганню криптовалют. Та чи потрібне воно Вам? Чи готові ви довірити ваші біткоїни банкам на зберігання? Чи готові ризикувати власними коштами, віддаючи їх центрам пограбування людей – банкам?
За відсутності обізнаності в питаннях біткоїну, люди схильні довіряти свої заощадження третім особам, сподіваючись на захист гаранта держави, що є фатальною помилкою. Чи загрожують такі крипто-банки децентралізованому потенціалу Біткоїна? Подивіться новий відео-переклад виступу Андреаса Антонопулоса від Школа Біткоїн

Підпишіться на youtube канал Школи Біткоїн натиснувши кнопку

Привіт, Андреас. Децентралізований потенціал Біткоїна, як грошей, здатний зупинити діяльність урядів, за допомогою якої вони грабують громадян через інфляцію, щоб влаштовувати війни і сприяти корупції. Мені цікаво, чи відчуваєте ви, що гаманці під контролем і «банки біткоїнів» можуть загрожувати цій ролі Біткоїна?

О, так, вони загрожують Біткоїну. Якщо вони не зможуть красти через інфляцію, вони будуть красти відкрито. Один із способів зробити це: зайти і захопити весь біткоїн безпосередньо з облікових записів в банках, що скоро почнеться в різних країнах.
Залежно від того, як ви на це дивитеся, у сучасних суспільствах пограбування банків відбуваються зовсім по-іншому, ніж раніше. На сьогоднішній день найуспішніший грабіжник банку є хтось з банківською ліцензією, який краде гроші з банку. Але насправді це не «крадіжка», тому що вони легалізували те, що вони роблять, і ніхто не потрапляє до в’язниці. Це набагато успішніше, ніж дурний старий спосіб захоплення відділення банку з кулеметом. Банківська ліцензія набагато кращий спосіб пограбувати банк. Бути фінансовим регулятором, це навіть краще, ніж наявність банківської ліцензії, якщо ви хочете пограбувати банк. Будучи центральним банкіром Європейського Союзу, ви можете грабувати цілі країни, наприклад, як сталося з Грецією і Кіпром. Знову ж, набагато краще, ніж використання пістолета. Ви берете десять мільйонів людей в заручники…
Ризики, з якими ми стикаємося в системах позбавлення свободи в результаті централізації і концентрації влади, стають системними ризиками. Коли у вас є такі інституційні системи позбавлення свободи, ви неодмінно скористаєтесь цим і пограбуєте людей і для цього не потрібна навіть інфляція.

Подвійне питання Антонопулосу: «Чи знаєте ви про Райана Банді, Ранчо Банді, про протистояння Бункервіллі або Національному заповіднику дикої природи Малхур, де люди протистояли федеральному уряду?

Звісно, знаю.

С залу: «Банді працює як губернатор штату Невада. Один з пунктів, з якими він балотувався було впровадження блокчейна в роботу уряду.»

У чому питання чи це політичне оголошення?

С залу: «І те і те. [Сміх] Яка була б ваша пропозиція по впровадженню управління до складу нинішнього уряду?»

Я не думаю, що блокчейн принципово змінить управління, якщо не зробить управління децентралізованим. Більшість пропозицій, які я чую від людей, що використовують слово «блокчейн», не відрізняються від слів «база даних» чи «хмара», це є простим лакмусовим тестом. Візьміть пропозицію свого улюбленого проекту «blockchain», такого як той, що запропонували в уряді, замініть слово «blockchain» на «база даних», і якщо немає змін, то тут немає нічого цікавого. Це високо централізована база даних, в якій знаходиться одна зі сторін; це звичайна система з регулятором.
Майже всі урядові блокчейни, про які я чув, в корені стосуються твердження про необхідність контролю над таким блокчейном, а це значить, що вони звичайні, переодягнені як щось революційне, але це не так. На даний момент більшість людей нездатні використовувати біткоїни як гроші, вони прагнуть жертвувати своєю незалежністю та автономією, вони краще підуть в довірені установи, і віднесуть свої заощадження третім особам.
Я не бачу ніякого способу, щоб ви могли використовувати блокчейн, наприклад, для голосування. Проблеми, які ми маємо в нашій демократії не мають ніякого відношення до перевірки правильності підрахунку голосів чи шахрайства.

Проблеми, які ми маємо, – це позбавлення громадянських прав в масовому масштабі і повна апатія виборців. У нашій системі голосування є тільки два варіанти: червоний Goldman Sachs проти синього Goldman Sachs. Вибір кольору – це не демократія.

Чи загрожують крипто-банки потенціалу Біткоїна обновлено: Листопад 22, 2018 автором: SchBit